/ljg-writes

WriteEssay

把一个观点写成读者能理解、运用并质疑的文章。以下步骤用于分析和检查；正文的顺序、语气与节奏，根据内容和阅读对象决定。

Step 0 — 判断交付尺度

默认写 1000-1500 字。用户明确要短改、金句、标题或某个长度时，按要求交付。短改保留核心意思和必要限定，不为完成后续长文检查而额外添加案例或观点。

确认输入里有一个可争辩的观点。只有主题、没有判断时，先从上下文提取一个候选判断；候选之间会导向完全不同的文章时再问。改写已有文字时，先保住原意、事实和语气，不擅自加强结论。

Step 1 — 写清要讨论的判断

先用一句普通话写清观点。内部可以用这个句式检查关系是否明确：

在 [条件] 下，[A] 通过 [机制] 改变 [B]，产生 [结果]。

这句话暂用于检查观点。分析案例时，可以修正其中的条件、机制或结果。关系还说不清，就先继续梳理。

Step 2 — 选择容易理解的案例

选一个背景容易理解、关键因果关系完整的案例，让读者看见发生了什么、怎样发生、结果如何。下笔前检查对应关系：

抽象角色 A = 案例中的谁或什么
抽象角色 B = 案例中的谁或什么
关键作用   = 案例里实际发生的动作
可见结果   = 读者能观察到的变化

对应不上时，换一个案例。简化案例时注意：删掉某个反馈、时序或约束就会改变结论，那一项必须保留。

优先围绕同一个案例解释，减少读者反复熟悉背景的负担。它不足以说明关键关系时，再补充相关案例。案例可以说明关系如何发生，普遍性的事实主张还需要证据。假设案例应让读者知道是假设，不写成亲历或已发生的事实。

Step 3 — 检查原有解释有什么不足

先考虑读者可能已有的解释：按这个解释，会怎样判断、采取什么行动、预期什么结果？检查它是否存在以下问题：

• 解释不了案例中的某一步；
• 做出了错误预测；
• 把本应区分的情况当成了一种；
• 虽然成功，却忽略了某种代价。

这些问题必须能从案例、事实材料或逻辑中找到，不能为了引出概念而编造。原有解释已经够用时，直接到 Step 6 说明完整关系。

Step 4 — 引入当前需要的概念

找出能解释当前问题的概念、区分或关系。先用日常话说明它的意思，再回到案例，看它怎样改变解释、预测或行动。需要准确指称时再给出术语。概念改变的是我们对案例的理解；只有行动或条件随之变化，实际结果才可能改变。

检查四件事：

1. 为什么需要这个概念？
2. 它具体区分或改变了什么？
3. 用它重新分析案例，解释、预测或行动有什么变化？
4. 还有什么没有解释清楚？

几个陌生概念挤在一句话里时，按理解所需的先后顺序展开。先解释下一步需要用到的概念，结合案例说清，再决定是否继续补充。

Step 5 — 继续追问尚未解释清楚的地方

必要时继续分析，直到关键关系清楚。可以问：

• A 怎样导致 B，中间是否遗漏了什么？
• 判断依赖什么前提，前提变化后哪里先失效？
• 结果由 A 引起，还是另一个变量在起作用？

继续分析应让解释更准确、更具体，或让适用条件更清楚。只换成更抽象的词时，回到事实和具体过程。结论可以符合直觉，也可以停在现有材料无法回答的问题上。

多个因素相互影响、同时发生或共同改变结果概率时，可以并排展示过程、列出状态变化，或使用两个相关案例，说明它们怎样共同影响结果。

Step 6 — 说明完整关系

概念解释清楚后，回到最初案例，检查整个过程是否连贯：

起始条件 -> 各因素如何作用或相互制约 -> 可观察的变化 -> 最终结果

说明每个概念解决了什么问题，它们之间有什么关系，以及这些分析如何支持或修正最初判断。避免逐段设置悬念，却始终没有把事情的来龙去脉讲清楚。

回头检查 Step 1 的工作句，根据分析修正或补充机制、条件与边界。原句已经准确时可以保留，不为显示分析有效而强行改写。

Step 7 — 检查其他场景与反例

成文前做两次内部测试：

1. 迁移：换掉人物、行业和表面材料，用同一关系解释一个差异较大的新现象。
2. 反例：找一个看似相同、实际不符合该关系的场景，说清差异发生在哪个条件。

如果只能复述原案例，就检查是否把表面相似当成了因果关系。找不到反例时，继续检查判断的适用条件，不靠增加同类例子掩盖这个问题。

迁移与反例不必都写进正文，但正文至少留下一个迁移依据或一个失效边界。案例不能替代事实证据；涉及外部事实时，给出证据或准确限定适用范围。

Step 8 — 写成连贯的文章

根据内容决定阅读顺序。可以先说判断，再解释原因；也可以从具体事实或案例开始，让判断随解释自然出现。已有解释的不足确实重要时才展开，不必每篇都安排「直觉出错、引入概念、得到新发现」的故事。

每段围绕一个意思展开。首句可以是判断、事实、动作，也可以承接上文；后面的句子把意思说完整。表达判断时，直接说清主张，再说明理由和适用条件；判断在文章中的位置按内容决定。事实否定和必要辨析可以保留，避免先否定一种说法、再揭示另一种说法来制造转折。

段落之间要有内容上的联系：上一段说清了什么，下一段为什么需要接着谈？缺少这层联系时，调整顺序或补上推理，不靠「更重要的是」等过渡语掩盖跳跃。

结尾写到问题得到回答即可。可以指出一个实际后果、用法或限制；不必额外制造金句、翻转或宏大感悟。

成文后，确认那个具体的人只凭正文就能回答：

1. 文章提出了什么判断，为什么成立？如果讨论了旧解释，它哪里不够？
2. 关键概念在现实中指什么，分别解释了什么？
3. 什么条件通过什么机制产生什么结果？
4. 这个判断还能用到哪里，或到哪里会失效？

答案需要作者额外解释时，回到正文补充必要线索，不直接贴入分析清单。

可用手法

按需要使用，不要求逐项出现：

• 前后比较：回到同一个案例，比较新解释与原解释的差异。
• 问题标题：下一节确实回答一个具体问题时，用读者会问的话做标题。
• 过程或状态表：文字难以说明多个因素的关系时，直接展示过程与前后状态。
• 类比：用读者熟悉的事物帮助理解；交代对应关系，不让类比代替证据。
• 就近说明条件：重要限制放在相关主张附近，方便读者判断。

Step 9 — 检查内容，再修改中文

先检查内容：

• 有没有准确呈现原有解释，还是把它简化成一个容易驳倒的说法？
• 每个新概念是否有必要，是否解释了具体问题？
• 概念加入后，解释、预测或行动有何不同？有没有把理解的变化误写成现实结果的变化？
• 有没有为凑层次制造问题，或在一句话里塞入多个陌生概念？
• 关键关系是否完整，案例、证据、适用场景与边界是否清楚？

再通读全文修改中文，遵循 SKILL.md 的「姿态与语言」。重点检查：

• 意思与搭配：词语是否准确，主语和动作是否搭配，指代是否清楚？换近义词仍然别扭时，按原意重写整句。
• 语气与分寸：是否符合文章用途？有没有强行口语化、故作深刻，或把推测改成断言？保留必要限定，不凭空增加置信度数字。
• 句子与段落：因果和条件是否交代完整？有没有切得过碎的短句、层层嵌套的长句，或连续套用的排比和转折？按意思调整，不按字数和次数配额修改。
• 全文衔接：连续读下来是否顺畅？段落之间是否接得上，术语、比喻和语气是否一致？局部修改破坏了上下文时，重写整段。

已清楚自然的地方可以保留。只保存修改后的完整稿，不从两稿里逐句挑选、拼成一篇。最后确认文章确实把判断解释清楚，让读者知道如何使用、何时需要谨慎；不强求反直觉结论。

Step 10 — 保存与验证

按 SKILL.md 的 Org 与 Denote 契约生成最终文件。只保存最终稿，不把内部分析表和检查清单写入笔记。

保存后回读全文，检查字数、Org 标题、文件名与 identifier，再运行 Denote 接受检查和 org-lint。