/ljg-book

阅读、取舍与展开

成品的整体要求、成品限定阅读检查和末节约定以 SKILL.md 为准。这里说明怎样把原书材料组织成可理解的过程。

先明确材料能支持什么

读取实际版本，辨认正文、序跋、附录与出版社广告；遇到抽取缺页、图像内文字或不明来源时先补材料。故事或数据出现在书中，只能证明作者这样写，不能自动作为当前的医学、法律、科学或市场事实。

完整拆书需要四类来源证据：原来的问题如何建立；什么使原来理解不够；增加了哪些关系或条件；最后形成了什么、还有什么无法解决。文学作品可以是误解、关系或矛盾逐渐显现，不强迫人物完成改进方案。

从原书关系决定正文取舍

读完全书以后，先弄清具体对象、主要过程和结尾，再梳理各部分怎样相连。把「这些部分都在谈自由」继续展开：谁的什么选择使另一段经历发生？两种自由为什么冲突？作者把这两条线并置，具体使哪种理解变得困难？

分析书也一样。一组方法可以分担不同工作，也可以有先后依赖或适用范围差异。只有一个总原则，未必足以说明体系。解释论证的书中，概括回答观察能推及谁，来源回答材料是否可信，因果回答变化由何而来；它们都服务于理由支持结论，却不能相互替代。

选正文线索时，优先考虑原书已经充分展开、能够经历多次变化的问题、人物或模型。没有合适的单线就保留多线，让它们在必要位置相遇。跨地区历史不必强守一个商人，自然史与家庭回忆也不能互相吞没。

候选材料记录充分，正文保留必要的解释作用。删掉某个原书案例后，如果代表性、人物选择的代价或某条独立主线也消失了，就补回这种内容；如果同一关系已经得到充分解释，就可以省去重复案例。完整性由读者是否理解全书来检验，不靠人名、章节名或例子数证明。

连续性也有代价：所有方法都放进同一例子以后，某种方法可能只剩检查方向。若读者只会问「相似在哪里」，却说不清这种相似怎样支持结论，就还缺一次实际解释。优先在当前内容里补足；当前对象确实不能承担时，允许一个完整的必要对照。理解方法既要看见它怎样起作用，也要知道何时不足，不能只留下质疑清单。

让例子发展，而不只替结论作证

同一个对象可以先让人形成自然判断，再暴露条件、承受反对、改变主张。段落的任务来自当前问题走到了哪里，而非每段必须引入一个新概念。

例如，一份支持学生交流的提议，最初只说让更多学生走出去有助于相互理解。接着可以问：哪些经验支持效果，参与者是否本来就更开放，学生在陌生环境需要怎样的保护，其他交流对象是否也值得考虑。它们都在改变同一项提议，无须为每个规则另换一件事。若用这种方法解释原书，要分清哪些是作者实际展开的内容，哪些是讲解者明确提出的假想。

不要只写「这些问题使提议需要修改」。让读者看见主张的变化：原来只要求扩大人数，现在加入接待、保护和实际接触的条件，并保留比较后不扩大的可能。条件尚未由实际证据满足时，说明这是待检验的建议，不假造项目已经成功的结果。

加入新案例有几种实质理由：前面的对象不能说明某个范围；需要对照才能区分相似情况；原书还有不可省略的独立人物或主线。即使换场理由成立，也要给新对象足够篇幅，让它完成自己的解释工作。

按书的性质选择变化

解释需要的旧理解要有理由。人可以舍不得某种生活，也可以只是在现有证据下作出合理猜测；不必给分析内容补情绪，也不急着替人物下「逃避」「偏见」等诊断。

概念、框架与图表何时出现

需要概念时，让它解释眼前具体缺口。概念可以及时出现，也可以在一组对照以后出现；不要为了严格的命名次序拖延必要说明。必要的全书框架可以直接讲清各部分怎样依赖、对照或限制。作者、时代与章节位置若有助于辨认观点归属、条件变化或材料边界，可以就地交代；只说明这本书将讲什么，并没有推进眼前的问题。

有共同解释时，验证它确实说明两处相隔较远的变化，再试一个相近情况并给出边界。没有共同解释就如实保留多种关系。不要把若干方法只压成一句口号，也不要把所有作品改造成函数。

图表应减少读者在脑中拼接的负担。箭头可能代表因果、时间先后或理由支持，含义要清楚。例如，方案的效果、代价与备选常是分别需要说明的理由；把它们排成一根箭头链，可能让人误以为证明有效就已经证明值得选择。

每个图表不超过80显示列；按需要使用多个图或表，不为装饰增加。图后马上让读者用已展开的对象看懂具体位置与变化。脚本只能检查图表是否存在、宽度和格式，不能证明读者会读它。

连贯的中文与必要的停留

让人、物、选择和后果承担叙述。关键说法可以重复，再逐步加上条件；不为避免重复不断换同义词。一个念头可以跨段发展，不以每段的新知识数量衡量进展。

篇幅由内容需要决定。注意没有展开就出现的术语、同一段混在一起的多个关系、以及念头刚起就被一句大道理收走的地方。句长段长只供排版参考，不能代替这些判断。

问句保留当时确实不明白的事，不必每个段尾报幕、每问之后立即给标准答案。结尾回返要说明原处境现在被怎样理解，不必重新概括一次全部章节，再追加一次升华。

不为代入感添加天气、动作、对话或内心独白。原文事实、作者解释与自拟情景分别处理。自拟部分用「想象一下」「假如」自然引入，详细取材与核验过程留在coverage；实际解释仍应让人知道它能回答什么、还需要什么条件。

复读与来源核对分开

先按 SKILL.md 做成品限定阅读：从实际内容重建整书与各部分关系，再寻找具体阅读断点、指认前后理解变化，最后遮住末节看作者关切是否已经出现。特别留意阅读是否被拉出当前问题，转去听书籍简介或写作说明；概况段给出的现成答案，不能代替关系已经在正文中成立的证据。评估者没有原书，不能替作者验证案例、数字和事件准确性。

另行回到材料，核对正文的人物、事情、论述、假想标记与结尾；确认取舍没有漏掉不可省略的主线。将实际发现与修订写入coverage。字段齐全和一句PASS，均不能代替这些工作。

维护 skill 时怎样检验

使用 evals/evals.json 的普通请求，给执行者实际材料和当前技能，不提供预设主线、期望结论或旧稿评价。来源不足的案例同时检验是否守住范围。测试产物写在任务隔离目录，不改用户笔记。

evals/reading-pair.json 是真实两稿的匿名比较入口。给评估者两份正文，隐藏产生次序和反馈，调换呈现顺序，要求先独立指出断点与关系，再作比较。它检验评估方式能否识别问题，不能证明修改后的技能会稳定生成较好文章。

行为效果还需要独立材料的实际生成。用至少一种不同结构的材料检查此次改动有无强守单线、删掉原书主线或虚构结果；再按相同的普通请求和材料对照旧技能或无技能输出。将真实观察、分歧与未验证范围记录在测试目录，不能把模板里的预期答案当测试结果。