/legal-skill-alignment

无素材路径——苏格拉底式访谈问题清单（question-set/v1）

本文档对应 SKILL.md 步骤 1B。用户没有素材时，按此清单逐题访谈，从零产出五问答案。

v1 变更：第 4 问拆为三个子问题（operator / represented_party / output_audience）逐次访谈；第 5 问新增"法源时效确认"子问题。

访谈三条铁律

1. 一次一问：不要一次列五个问题，用户会放弃。
2. 给锚点不给答案：每个问题配 2-3 个具体例子帮助联想，但不替用户做决定。
3. 追问直到具体：模糊回答必追问（"帮助客户" → 哪个阶段、什么角色、什么场景）。

访谈顺序（按五问展开）

第 1 问：输入什么（先问这个，最容易答）

引导话术：「你平时重复做的那件事，一开始手上拿到的是什么？」

锚点举例：

• "比如审合同时，你拿到的是 Word 文档？还是对方发来的条款清单？"
• "比如做尽调，你拿到的是企业提供的资料包？还是公开检索结果？"
• "比如做合规扫描，你拿到的是客户业务说明？还是产品流程文档？"

追问：用户答完后追问"必须有的"和"有了更好"的分别是什么。

第 2 问：输出什么

引导话术：「做完了，你交出去的是什么东西？长什么样？」

锚点举例：

• "是一份审查意见书？还是直接在原合同上批注？"
• "是一份正式法律意见书？还是给客户的一封邮件？"
• "是一个工具调用结果（JSON / 表格）？还是一个可下载的数据包？"

追问：追问格式（字数 / 章节 / 是否要正式抬头）和质量标准（什么算"做得好"）。v1 起额外追问产出形态：text-document / table / mixed / tool-output。

第 3 问：处理逻辑

引导话术：「从拿到东西到交出去，你脑子里走了哪几步？」

锚点举例：

• "审合同你是不是先看主体，再看标的，然后逐条扫风险？"
• "写律师函你是不是先理事实，再找法条，最后定调子？"

追问：问决策点——"哪些地方你会根据情况走不同路？"（这是 workflow 的关键）。

第 4 问：向谁交付（v1 拆三子问，逐次访谈）

v1 变更：第 4 问拆为 operator / represented_party / output_audience 三子问题，逐次访谈（一次只问一个子项）。三者经常被混淆——尤其是把 output_audience 误写成 represented_party（如把"法官"当成 Skill 的代表当事人）。必须分别明确。

第 4a 问：operator（Skill 操作者）

引导话术：「这个 Skill 你打算让谁来直接用？是律师本人？律师助理？法务？还是合规专员？」

锚点举例：

• "是律师本人？还是助理 / 律师助手？"
• "是公司内部法务？还是外部顾问？"
• "是 AI 操作员（用 Skill 做批量处理）？"

追问：操作者的技术能力 / 是否能调用外部工具 / 是否有最终签发权。

第 4b 问：represented_party（所代表的当事人）

引导话术：「Skill 产出的内容，是站在谁的立场上说话？是原告？被告？雇主？雇员？收购方？」

锚点举例：

• "是原告的立场？还是被告的立场？还是第三方中立？"
• "公司并购场景下，是收购方还是目标公司？"
• "合规场景下，是被监管方还是监督方？"

追问：当事人的特殊偏好 / 商业诉求 / 保密等级。

关键防错：法官 / 对方律师 / 客户本人不是 represented_party，他们是 output_audience。

第 4c 问：output_audience（最终文书读者）

引导话术：「产出物最终交给谁看？他什么场景下会读到这个？」

锚点举例：

• "给法官看？还是给对方律师看？还是给客户本人？"
• "是内部团队评审？还是送监管机关？还是商业对手？"

追问三连：

1. 读者角色：法官 / 对方律师 / 客户 / 内部决策层 / 监管机关
2. 场景：签约前 / 纠纷发生后 / 日常合规 / 庭审中
3. 语气：要正式威慑？还是要平和可读？还是要中性专业？

这一问决定整个 Skill 的语气基调，不能跳过。

第 4 问三子项汇总

答完后向用户复述三子项以确认：

"我理解一下：操作者是 [X]，代表 [Y] 的立场，最终产出物给 [Z] 看——对吗？"

第 5 问：需要哪些知识支撑

引导话术：「你做这件事的时候，脑子里或手边靠的是什么？」

锚点举例：

• "靠某几部法条？《民法典》哪几编？《公司法》哪几条？"
• "靠你自己积累的风险清单？还是律所内部的范本库？"
• "靠某位资深律师传授的口诀或经验？"

追问：

1. 法律依据：哪几部法律、哪几条、哪个司法解释
2. 范本来源：自己积累 / 律所库 / 公开模板
3. 风险清单：有没有现成的、谁维护
4. 风格偏好：跟谁的风格、有没有不允许的表述

第 5 问新增子问：法源时效确认（v1 起必问）

v1 新增：法律依据必须带生效日期与法域，时效性是法源可被引用的前提。

引导话术：「你提到的这几部法律 / 司法解释，能确认是现行有效的吗？最近一次修订是什么时候？施行日期是哪天？」

锚点举例：

• "《民法典》是 2021 年 1 月 1 日施行的，对吧？到现在没大改过？"
• "《著作权法》2020 年修改决定是 11 月公布的，但施行是次年 6 月 1 日——咱们 Brief 里要写施行日 2021-06-01，不是公布日 2020-11-11。"
• "《网络安全法》2025 年刚改过，2026 年 1 月 1 日施行——你引的是旧版还是新版？"
• "如果不确定时效，咱们就在 Brief 里标 unverified，等你后续核实。"

追问：

1. effective_date：法条 / 司法解释 / 监管文件的施行日期（不是通过日 / 公布日）
2. jurisdiction：法域（CN / HK / US / ...）
3. verification_status：用户确认 → verified；用户不确定 → unverified

verified 证据门槛（v1.0.2 起）：标 verified 须问用户能否给出法源原文链接或权威出处（source_url / source_file）、核验人、核验日期、引用版本。仅有法条名称或从样本反推时不得标 verified。

关键：未确认的法源在 Brief 中不允许当作确定性依据，必须标 verification_status: unverified，并在"待确认清单"中列为 warning 项。

这一问决定 Skill 是"空壳模板"还是"有肉的真本事"，不能跳过。

访谈节奏控制

• 五问不必一轮问完。如果用户答到一半卡住，先消化已有信息，下次继续。
• 每问答完，复述给用户确认："我理解你的意思是 XX，对吗？"——避免理解偏差累积到最后返工。
• 第 4 问拆三子问后，每个子问都做一次复述确认，尤其是 represented_party vs output_audience 容易被搞混。
• 全部答完后，进入 SKILL.md 步骤 3 产出 Brief v1。

访谈产出物

访谈结束后应有：

• 五问每问的具体答案（不是模糊描述）
• 第 4 问三子项分别明确（避免角色错位）
• 第 5 问法源条目带 effective_date / jurisdiction / verification_status
• 一份"用户原话 → 标准化表述"的对照（便于后续 Brief 写作）
• 一份"待确认清单"（访谈中用户说"我再想想"的项，按 blocker / warning 分类）

零起点开题脚本（T-002 / T-004）

适用场景：用户只说"我想做一个 XX skill"或"我有经验想做成 skill 但不知怎么开始"，没有任何素材。

本段解决 T-002 验收要求：定义"零起点开题"模板与边界条件，把模糊意图转化为可访谈的具体场景。

开场白（破冰 + 定向）

访谈开始时，先用一段开场白把用户从"我想做 skill"的模糊状态引导到"我在哪个法律领域、做什么动作"的具体状态：

好的，咱们来把你想做的 skill 理清楚。你不用准备任何材料，我会一个一个问你。

为了让我问得更准，先大概说一下：
1. 你是律师、法务、还是其他角色？
2. 你想做的是哪个方向的事？比如审合同、写文书、做合规检查、还是别的？

如果你现在还说不清楚也没关系，我会从最简单的问题开始问你。

开场白的关键：

• 降低门槛：明确告诉用户"不用准备材料"，避免用户因为"我什么都没带"而放弃。
• 两个锚点问题：角色 + 方向。这两个信息决定了后续五问的追问角度。
• 允许模糊：如果用户答不上来，立即切换到第 1 问（输入什么）从具体行为切入。

零起点的判定边界（什么是"零起点"）

逐题追问完整脚本（含话术 + 锚点 + 追问 + 复述模板）

下面给出一个完整的零起点访谈流程，每题都配了：引导话术 → 锚点举例 → 追问触发 → 复述模板。访谈者按顺序走，遇到用户卡壳就追问，每题答完做复述。

第 1 问：输入什么

• 话术：「你平时重复做的这件事，一开始手上拿到的是什么？是一个文件？一段话？还是一个情况描述？」
• 锚点：审合同→Word 文档；做尽调→资料包；合规体检→产品说明。
• 追问触发：用户说"就是一些材料"→追问"是纸质的还是电子的？大概几页？"
• 复述模板：「所以这个 skill 的输入是 [X]，对吗？有没有可选的输入？」

第 2 问：输出什么

• 话术：「做完了，你交出去的是什么？是一份报告？一封信？还是一个表格？」
• 锚点：审查意见书 / 律师函 / 合规报告 / 数据包。
• 追问触发：用户说"一个文档"→追问"大概多少字？有没有固定格式？要不要抬头落款？"
• 复述模板：「所以产出是 [X]，格式要求是 [Y]，对吗？」

第 3 问：处理逻辑

• 话术：「从拿到东西到交出去，你脑子里走了哪几步？第一步做什么？」
• 锚点：审合同→先看主体再看标的；写律师函→先理事实再找法条。
• 追问触发：用户说"就凭经验"→追问"那你最近一次做这件事，具体是怎么做的？从头说到尾。"
• 复述模板：「我理解流程是：[步骤1] → [步骤2] → [步骤3]，中间有没有根据情况走不同路的地方？」

第 4 问：向谁交付（三子问，逐次访谈）

零起点特别注意：零起点用户最容易在第 4 问混淆角色。访谈者要主动用具体例子帮用户区分三个角色。

4a operator：

• 话术：「这个 skill 做好了，你打算让谁来用？是你自己？助理？还是团队里其他人？」
• 追问：用户说"谁都能用"→「那最常用的是谁？这个人的法律背景大概到什么程度？」

4b represented_party：

• 话术：「这个 skill 产出的内容，是帮谁说话的？是帮原告？被告？还是帮公司？」
• 锚点：原告律师→帮原告；法务→帮本公司；合规→帮被监管方。
• 追问：用户说"帮客户"→「客户是哪一方？是花钱请你的那一方，对吗？」

4c output_audience：

• 话术：「最后交出去的东西，主要给谁看？给法官？给对方律师？给客户自己？还是给公司领导？」
• 关键防错：如果用户把"法官"说到 4b，立即纠正：「法官是读者，不是我们代表的当事人——我再确认一下，这个 skill 是站在谁的立场？」

三子问汇总复述：「我整理一下：用这个 skill 的是 [operator]，它产出的内容是帮 [represented_party] 说话的，最后交出去给 [output_audience] 看——这样理解对吗？」

第 5 问：知识支撑

• 话术：「你做这件事的时候，脑子里靠的是什么？是某几部法律？自己积累的清单？还是律所的范本？」
• 锚点：民法典哪几编 / 公司法哪几条 / 内部审查清单 / 资深律师口诀。
• 追问触发：用户说"靠法律"→追问「具体是哪几部？《民法典》？《公司法》？能说出大致的条号吗？」
• 法源时效子问（必问）：「你说的这几部法律，最近改过吗？你引的是最新版还是旧版？施行日期是哪天？」
• 复述模板：「所以知识支撑是：法律依据 [X]、范本来源 [Y]、风险清单 [Z]。法律的生效日期你能确认吗？确认不了咱们就标 unverified。」

零起点的收尾（Brief 成型检查）

访谈结束后，不要直接产出 Brief，先做一次成型检查：

咱们刚才聊了 [简要回顾五问]。在我帮你整理成 Brief 之前，有两个问题想最后确认：
1. 有没有哪个问题你觉得我理解得不对，需要纠正的？
2. 有没有哪个环节你其实有想法，但刚才没说清楚的？

如果都没有，我就按刚才聊的整理成一份 Brief 给你看。

成型检查通过的条件：

• 五问每问都有具体答案（不是"再想想"）
• 第 4 问三子项用户已确认无误（尤其是 represented_party vs output_audience）
• 第 5 问法源至少能说出法律名称（即便 effective_date 标 unverified）

成型检查不通过：标记 structurally_complete = false，把缺口列为 blocker，不强行产出 Brief。

零起点访谈的典型陷阱