运行产出：litigation-analysis（peer 知识产权权属判决）
运行方式：以
materials/peer-unfamiliar.md为输入，按 litigation-analysis v1.3.2 规范真实运行（判决书分析·内部版导向）。 重点验证：跨案由（知识产权权属）适应能力；不妄断"必然侵权/必胜"，结论须溯源判决主文。
一、核心要点速览
- 案由：委托开发合同成果著作权归属 + 复用通用组件是否侵权。
- 结果：定制软件著作权归委托方丁公司；戊复用通用组件不构成违约或侵权；丁公司赔偿请求被驳回。
- 关键分界线：合同明确约定著作权的，从约定；但"通用组件"若系开发者既有、非专门创作，不当然纳入委托成果。
二、事实认定链条（溯源判决原文）
- 合同约定著作权归丁公司（委托方），无争议。
- "通用组件"：法院认定若系戊独立开发、非针对本合同专门创作且具通用性，不应当然纳入委托成果（判决原文："不应当然纳入委托成果"）。
- 复用行为：合同未禁止戊使用既有通用模块，丁公司未能证明戊披露专有技术或源代码，侵权主张不成立（判决原文："不违反合同约定""侵权主张不成立"）。
三、法律分析（法条带来源）
- 委托开发著作权归属：引用《著作权法》关于委托作品著作权的条款（材料载明第十九条）及《计算机软件保护条例》委托开发相关规定（具体条号以材料载明为准，未检索核验部分标"条号待检索"）。
- 效力状态：一审判决，材料载明"不服可在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉"——但材料未载明送达日，故上诉期起算以实际送达日为准，不写死"15 日内"。
四、决策支持
- 丁公司如不服：可在送达之日起十五日内上诉，但本案核心事实（合同明确约定权属、通用组件独立）对其不利，上诉翻盘空间有限。
- 戊侧： reused 通用模块不侵权结论已明确，但应保留通用组件的独立开发证据链以防后续争议。
五、风险提示
- 本案"通用组件"边界依赖事实认定（是否专门创作、通用性），若丁公司补充证据证明组件系针对本合同定制，结论可能变化——标注"待补充证据"。
合规自检：未写"丁公司必胜/戊必然侵权"等绝对结论；所有结论溯源判决主文（驳回/予以维持/确认/不予支持）；法条标材料载明来源或"条号待检索"；上诉期标"以实际送达日为准"未写死天数。